津门虎几次把防线整体前压，中卫线顶到中圈附近，边后卫同时提到边路高位，中场三人被迫横向拉开去填补身后的空档。这种做法在对手控球时能压缩出球空间，但第一道逼抢一旦被绕开，回追的距离就从后腰位置变成从中圈往回跑。于根伟愿意承担这个风险，是因为阵型收得太深时，进攻端几乎没有二次进攻的可能。问题在于前压之后谁来兜住那片空当，几场比赛给出的答案并不一致。
一、中卫顶到中圈，第一脚直塞由谁盯
防线前压最直接的变化，是中卫身后的纵深被拉长。两名中卫同时越过中线附近，门将和后卫线之间会空出十几米，对手只要有一脚过得去的直塞，本方的回追就变成纯粹的赛跑。津门虎在主场有一段时间处理得不错，后腰主动回撤到两中卫之间，临时形成一个三人屏障，把那条直塞线路堵掉了一半。
但这个办法对后腰的位置感要求很高。后腰一旦被肋部跑动吸引走，中卫就得独自面对身后的大片空间，门将的站位随即变得关键。门将往后站能覆盖更多身后球，却把禁区弧顶让出来，往前站则要赌对方直塞的精度。津门虎有几次失球前的最后一传并不复杂，问题出在门将和后卫对落点的预判没有对上。
更麻烦的是前压时两名中卫的横向距离也会拉大，边后卫已经上去，中卫必须向边路扩张。中卫之间原本能互相补位的距离因此消失，一旦被一个斜向跑动切开，回追路线变成从边路往中路斜插，几乎不可能在射门之前追上。
二、边后卫提上去，边路回追由谁承担
边后卫前压是这套体系里最容易见效也最容易留隐患的一环。边后卫上去之后，边路进攻宽了一档，传中点数量增加，但对应的边路通道在中场丢球瞬间完全敞开。对手边锋只要有速度，一次转移就能把球送进那片无人区，此时回追的往往不是边后卫本人，而是被拉边补位的中场或中卫。
补位的人选决定回追质量。中场补边路时身体对抗和速度通常都吃亏，只能靠延缓推进等队友回来。中卫补边路更危险，等于把中路再空出来一层，对手只要横传一次，禁区前沿就没人了。津门虎有几场让后腰往边路靠、中卫维持原位，代价是中路人数减少，对手在弧顶的持球时间明显变长。
另一种处理是前压时只让一侧边后卫上去，另一侧保持落位。这样做能保住一条回追通道，但进攻宽度成了单边依赖，对手只要把强侧堵死，球权转移效率就会下降。于根伟在不同场次里两种都用过，效果更多取决于对手的边路速度。
三、反抢的成败决定回追是否必须
前压体系真正需要的不是回追速度快，而是丢球之后立刻有人在球附近把球权抢回来。津门虎前压时，离球最近的两三名球员如果能在对手出球第一脚就形成包夹，后防线根本不需要大面积回追，因为进攻在起点就被掐掉了。球队做得好的时段，基本都是这个反抢圈层维持得很紧的时段。
反抢失败的那一刻才是危险的开始。包夹没成功，意味着本方有两到三名球员被吸引到球的一侧，场地另一侧出现明显的人数劣势，对手一脚长传转移，回追的方向和人数都对不上。津门虎有几次被连续转移之后打穿，根源不在后卫线站位，而在反抢失败后中场没有一个人立刻往弱侧退。
所以前压配套的要求是，反抢不成时必须有球员第一时间放弃追球、直接回位。这个位置感比速度更重要，需要判断哪条线路最可能被利用，提前落位卡住。津门虎目前这个角色有时交给后腰，有时交给离球最远的中场，交代不够明确，几个人一起扑球、弱侧无人回撤的场面因此反复出现。
四、领先与落后，前压尺度要分开处理
比分局面对前压的容错率影响很直接。领先时前压，对手必须压出来，身后空间反而更多，一次成功反击就能拉开比分。落后时前压，对手通常收得更深，直塞线路被压缩，前压收益变小，身后风险却没有同步减小。津门虎在这两种局面下用同一套前压高度，是几场被追平或被反超的共同点。
领先时更合理的做法是把前压高度略降，让中场线和中卫线保持更紧的距离，宁可放弃几个前场逼抢的机会，也不让对手拿到可以一对一冲刺的空间。落后时则需要保留高度，同时把后腰固定在两中卫之前，B体育平台不让他参与边路补位，先把回追人数保证住。差别不在球员能力，而在指令是否分开。
比赛最后二十分钟尤其需要区别对待。体能下降之后，前压的执行质量自然下滑，此时维持原来的高度只会让回追变成无效跑动。津门虎有几场在最后阶段被从边路连续打穿，回追球员跑动不少，却始终差半步，原因不是意志，而是身体已经撑不住那个高度。
前压本身没有对错，关键在于球队愿不愿意为那片身后的空当付出代价。津门虎目前有前压的动作，缺一套稳定的兜底安排，后腰、中卫、门将三者的位置关系在不同场次里经常互换，球员在丢球瞬间的判断因此不统一。把这几层关系固定下来，比调整前压高度更能解决问题。
如果继续维持现在的前压强度，最现实的出路是明确一名专门负责弱侧回位的球员，并让门将的出击范围有更清楚的界定。这两件事落定之后，回追的距离依然存在，但至少不会再出现几个人同时扑向同一侧、身后无人退防的场面。
